home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1993 / TIME Almanac 1993.iso / time / 100289 / 10028900.019 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-23  |  3.3 KB  |  65 lines
  1.                                                                                 NATION, Page 19Whose Lives Are These?
  2.  
  3.  
  4. A judge sets a pro-life precedent for frozen embryos
  5.  
  6.  
  7.     The dilemma might have stumped even King Solomon: what to
  8. do with seven fertilized eggs of a divorcing Tennessee couple
  9. that are frozen at an in-vitro fertilization clinic in
  10. Knoxville. Mary Sue Davis, 29, is unable to conceive by natural
  11. means and wants custody of her "pre-born children" for future
  12. implantation. Junior Davis, 31, claims he is being "raped of my
  13. reproductive rights" by his estranged wife and insists on having
  14. a joint say on the future of the embryos. "I do not want a child
  15. of mine in a single-parent situation," he argued.
  16.  
  17.     Last week in Maryville, Tennessee Circuit Court Judge W.
  18. Dale Young announced his decision in the unprecedented case: the
  19. embryos are people, not property, and should go to the mother.
  20. In an opinion loaded with some of the coded language that often
  21. surrounds abortion controversies, Young ruled that "human life
  22. begins at conception." The lawsuit ought to be decided as a
  23. question of custody, he concluded, and "it is to the manifest
  24. best interests of the child or children, in vitro that they be
  25. available for implantation." Questions of final custody, child
  26. support and visitation rights will be decided later if there is
  27. a birth. Junior Davis immediately announced he would appeal.
  28.  
  29.     Many medical and legal experts fear that the ruling, if
  30. upheld, could slow in-vitro research and intensify the national
  31. abortion debate. "A bad decision," says Ellen Wright Clayton,
  32. a specialist in law and pediatrics at Vanderbilt University. The
  33. judge could simply have weighed the respective interests of each
  34. spouse, Clayton contends, and decided to award the eggs to Mrs.
  35. Davis without going on to say when life begins.
  36.  
  37.     Young based his ruling on the testimony of Dr. Jerome
  38. Lejeune, a French specialist in human genetics who testified
  39. that the seven embryos each have unique characteristics that
  40. distinguish them as human beings. Three other experts argued
  41. that the embryos possess only the potential for life. Their
  42. views echo those of professional groups like the American
  43. Fertility Society, whose ethical committee in 1986 concluded
  44. that "the pre-embryo deserves respect greater than that accorded
  45. to human tissue but not the respect accorded to actual persons."
  46.  
  47.     Tennessee was not the only site of an embryo dispute. Last
  48. week Risa and Steven York of California quietly settled their
  49. lawsuit against the Virginia institute holding their frozen
  50. embryo. The institute agreed to release the cells to the Yorks
  51. for implantation on the West Coast if it would not be held
  52. responsible for what happens when it surrenders custody.
  53.  
  54.     Such controversies underscore the lack of clear rules to
  55. help resolve many of the ambiguities raised by the decade-old,
  56. $1 billion in-vitro baby business -- particularly when the
  57. clinics and couples, like the Davises, fail to set out their
  58. rights and responsibilities in contracts. "Legislators don't
  59. want to touch this hot potato," says Boston University Law
  60. School professor Frances Miller, "so the courts have to deal
  61. with these issues." With more than 200 conception clinics around
  62. the country, and 2 million couples seeking their services, the
  63. judges may get a workout.
  64.  
  65.